Hiervoor schreef hij in 1998 een overheidsopdracht uit voor een signalisatieprogramma (type van signalisatie, inplantingsplaats, werkschema, ...). Deze opdracht werd gegund aan de NV EO Design Partners, die de opdracht ook uitvoert en factureert aan de Haven van Brussel.
Eind 2002 schrijft de Haven een nieuwe opdracht uit voor een "mission d’étude et d’assistance technique ayant pour but la réalisation d’une signalétique situationnelle, intégrée dans le domaine portuaire et sur base de concepts établis précédemment". Drie inschrijvers, waaronder NV EO Design Partners, dienen een offerte met prijsopgave in.
De Haven van Brussel beslist in juli 2003 de opdracht te gunnen aan een andere inschrijver. NV EO Design Partners vordert daarop voor de Raad van State de vernietiging van de gunningsbeslissing op basis van één middel, afgeleid uit de schending van de Auteurswet van 1994 omdat deze wet zich verzet tegen de reproductie van een auteursrechtelijk bescherm werk, zoals plannen en tekeningen, zonder de toelating van de auteur. "D’une part, la partie adverse a pris une mesure qui porte atteinte à son droit exclusif de reproduction en l’absence d’autorisation écrite et préalable de sa part, et, d’autre part, la partie adverse ne cache pas son intention de réaliser une oeuvre dérivée de celle réalisée précédemment par la requérante sans autorisation écrite et préalable, portant de la sorte atteinte à son droit d’adaptation. En prenant l’acte attaqué, la partie adverse prend une décision
qui porte atteinte au droit moral à l’intégrité de son oeuvre car l’adaptation de l’oeuvre implique nécessairement son altération. La cession de ses droits d’auteurs en faveur de la partie adverse n’existe pas."
De Raad van State verwerpt het beroep omdat het middel gebaseerd is op een vermeende schending van een subjectief recht, waarover de Raad van State niet kan oordelen (R.v.St., NV EO Design Partners, nr. 173.073, 2 juli 2007):
"Considérant que la contestation soulevée dans le moyen unique a trait à la propriété intellectuelle des plans et dessins annexés au cahier spécial des charges; que la requérante entend par ce moyen obtenir l’annulation de la décision attaquée pour violation de ses droits patrimoniaux intellectuels; que le moyen a ainsi pour objet véritable et direct la protection des droits intellectuels qu’elle prétend siens et que la partie adverse aurait violés en permettant l’exploitation, la diffusion ou l’adaptation; que le Conseil d'Etat est incompétent pour connaître d'un moyen invoquant la violation de droits civils; que l’exception doit être accueillie;"
Geen opmerkingen:
Een reactie posten